Gesundheitsinformation hat Konsequenzen. Was Menschen über Nahrungsergänzungsmittel lesen, beeinflusst ihre Kaufentscheidungen, ihre Ernährungsgewohnheiten und im schlimmsten Fall ihre Gesundheit. Dieser Verantwortung sind wir uns bewusst – und sie bestimmt jeden Aspekt unserer redaktionellen Arbeit.
Die folgenden Richtlinien definieren verbindlich, wie wir bei St. Michael Apotheke Dirmstein recherchieren, verfassen, prüfen und aktualisieren. Sie gelten ausnahmslos für jedes Redaktionsmitglied und jeden veröffentlichten Inhalt – von der ausführlichen Produktanalyse bis zum kurzen Ratgeberartikel.
Wir veröffentlichen diese Richtlinien bewusst öffentlich. Nicht, weil wir dazu verpflichtet sind, sondern weil wir glauben, dass Vertrauen nur durch Überprüfbarkeit entsteht. Wenn Sie verstehen, wie unsere Inhalte entstehen, können Sie selbst beurteilen, ob Sie unseren Einschätzungen vertrauen möchten.
Diese Richtlinien orientieren sich an den Standards des Deutschen Netzwerks Evidenzbasierte Medizin und an den Prinzipien der Health On the Net Foundation (HONcode) für vertrauenswürdige Gesundheitsinformation im Internet.
Fünf Phasen – von der Themenfindung bis zur Veröffentlichung
Jeder Inhalt auf St. Michael Apotheke Dirmstein durchläuft einen verbindlichen 5-Phasen-Prozess. Dieser Prozess stellt sicher, dass kein Artikel ohne gründliche Recherche, fachliche Prüfung und medizinische Freigabe veröffentlicht wird. Die durchschnittliche Bearbeitungszeit von der Themenfestlegung bis zur Veröffentlichung beträgt fünf bis sieben Arbeitstage pro Produktbewertung.
PHASE 01
Themenfestlegung & Vorrecherche
Die Auswahl der Produkte und Themen erfolgt ausschließlich nach Verbraucherrelevanz. Wir beobachten, welche Nahrungsergänzungsmittel aktuell stark beworben werden, welche Fragen Verbraucher in Foren und auf unserer Kontaktseite stellen und zu welchen Produkten die Informationslage besonders dünn oder irreführend ist. Die Provisionshöhe eines Affiliate-Programms hat keinen Einfluss auf die Themenauswahl. Produkte ohne verfügbare Affiliate-Partnerschaft werden ebenso behandelt wie Produkte mit Partnerschaft.
PHASE 02
Systematische Recherche (mind. 48 Stunden)
Der zuständige Wissenschaftsredakteur – in der Regel Maximilian Berger, M. Sc. – führt eine systematische Literaturrecherche durch. Primäre Quellen: PubMed, Cochrane Library, EFSA-Gutachten. Sekundäre Quellen: BfR-Stellungnahmen, DGE-Referenzwerte, Fachbücher. Wir investieren mindestens 48 Stunden reine Recherchezeit in jede Produktbewertung. Dabei wird die vollständige Zutatenliste erfasst, jeder Wirkstoff einzeln bewertet und die Dosierung mit der Studienlage abgeglichen. Alle verwendeten Quellen werden mit DOI-Links oder URL dokumentiert.
PHASE 03
Texterstellung durch qualifizierten Redakteur
Die Erstfassung wird von einem Redaktionsmitglied mit einschlägiger fachlicher Qualifikation verfasst. Wissenschaftliche Analysen und Inhaltsstoff-Bewertungen erstellt Maximilian Berger. Verbraucherorientierte Ratgeber, Erfahrungszusammenfassungen und FAQ-Sektionen verfasst Sarah Lindner. Jeder Artikel folgt einem standardisierten Template, das alle bewertungsrelevanten Abschnitte vorgibt: Produktvorstellung, Inhaltsstoff-Analyse, Studienlage, Dosierungsbewertung, Health-Claims-Abgleich, Preis-Leistung, Gesamturteil und FAQ.
PHASE 04
Medizinische Prüfung & Freigabe
Bevor ein Artikel veröffentlicht wird, prüft Dr. med. Katharina Weimann als Chefredakteurin jeden Text auf medizinische Korrektheit. Sie kontrolliert insbesondere: Sind die gesundheitsbezogenen Aussagen durch die zitierte Studienlage gedeckt? Werden Risiken und Wechselwirkungen angemessen dargestellt? Ist die Einschätzung differenziert genug oder wird unzulässig vereinfacht? Erst nach dieser medizinischen Freigabe erhält der Artikel das «Medizinisch geprüft»-Siegel und wird zur Veröffentlichung freigegeben. Artikel ohne dieses Siegel erscheinen nicht auf der Seite.
PHASE 05
Veröffentlichung & Monitoring
Nach der Freigabe wird der Artikel veröffentlicht. Jeder Artikel erhält ein sichtbares Erstveröffentlichungsdatum und den Hinweis «Medizinisch geprüft von Dr. med. Katharina Weimann». Der Artikel wird für den quartalmäßigen Aktualisierungszyklus vorgemerkt. Änderungen an der Studienlage, Produktformulierung oder regulatorischen Bewertung können zu einer außerplanmäßigen Überarbeitung führen.
→ Unsere wissenschaftliche Methodik im Detail
→ Unser Redaktionsteam kennenlernen
Unsere Quellenphilosophie: Primärquellen vor Sekundärquellen, Evidenz vor Meinung
Die Vertrauenswürdigkeit unserer Bewertungen steht und fällt mit den Quellen, auf denen sie basieren. Wir arbeiten nach einer strikten Quellenhierarchie, die sicherstellt, dass jede Aussage auf der bestmöglichen verfügbaren Evidenz basiert – nicht auf der bequemsten.
Quellenhierarchie (höchste Priorität zuerst)
① Meta-Analysen & Systematische Reviews
Fassen die gesamte verfügbare Evidenz zusammen. Höchste Aussagekraft.
② Randomisierte Kontrollierte Studien (RCTs)
Goldstandard der Einzelstudie. Kausalaussagen möglich.
③ Kohortenstudien & Beobachtungsstudien
Korrelationen erkennbar, keine Kausalaussagen. Kontextinformation.
④ EFSA-Gutachten & BfR-Stellungnahmen
Institutionelle Bewertungen mit regulatorischer Bedeutung.
⑤ Fachbücher & Lehrbücher
Für etabliertes Grundlagenwissen. Nicht für aktuelle Studienlage.
Akzeptiert vs. Abgelehnt
| Akzeptierte Quellen | Abgelehnte Quellen |
|---|---|
| ✓ PubMed-indexierte Fachstudien | ✗ Herstellerangaben ohne unabhängige Verifikation |
| ✓ Cochrane Reviews und Meta-Analysen | ✗ Influencer-Empfehlungen und Social-Media-Posts |
| ✓ EFSA-Gutachten und zugelassene Health Claims | ✗ Anekdotische Erfahrungsberichte ohne Kontext |
| ✓ BfR-Stellungnahmen und Risikobewertungen | ✗ Pressemitteilungen von Herstellern oder PR-Agenturen |
| ✓ DGE-Referenzwerte und Ernährungsberichte | ✗ Studien ohne Peer Review (Preprints) als alleinige Quelle |
| ✓ Fachbücher mit ISBN und benanntem Autor | ✗ Produktbewertungen auf Amazon oder Trustpilot |
| ✓ WHO-Guidelines und Cochrane Deutschland | ✗ Forenbeiträge, Blog-Meinungen, YouTube-Videos |
Ausnahme: Erfahrungsberichte von Verbrauchern können als ergänzender Kontext erwähnt werden, wenn sie als solche gekennzeichnet sind und keine kausalen Schlussfolgerungen daraus abgeleitet werden. Sie ersetzen niemals wissenschaftliche Evidenz.
Wie wir redaktionelle Unabhängigkeit strukturell sicherstellen
Unabhängigkeit ist kein Versprechen, das man ausspricht – sie ist eine Struktur, die man aufbaut. Bei St. Michael Apotheke Dirmstein haben wir folgende Mechanismen etabliert, um sicherzustellen, dass kommerzielle Interessen unsere redaktionellen Bewertungen nicht beeinflussen:
Strikte Trennung von Redaktion und Monetarisierung
Die redaktionelle Bewertung eines Produkts wird abgeschlossen, bevor geprüft wird, ob eine Affiliate-Partnerschaft für das Produkt besteht. Die Redakteure kennen zum Zeitpunkt der Bewertung weder die Provisionshöhe noch den Affiliate-Status des Produkts. Diese Informationen werden erst nach Fertigstellung der Analyse ergänzt.
Keine finanziellen Beteiligungen
Kein Redaktionsmitglied hält Anteile, Beteiligungen oder sonstige finanzielle Interessen an Unternehmen, deren Produkte wir bewerten. Sollte sich ein Interessenkonflikt ergeben – beispielsweise durch eine persönliche Beziehung zu einem Hersteller – wird das betreffende Redaktionsmitglied von der Bewertung dieses Produkts ausgeschlossen.
Negative Bewertungen werden veröffentlicht
Ein Produkt mit schwacher oder fehlender Evidenz erhält eine entsprechend niedrige Bewertung – unabhängig davon, ob für das Produkt eine lukrative Affiliate-Partnerschaft besteht. Wir veröffentlichen negative Bewertungen ebenso konsequent wie positive. Die Löschung oder Änderung einer Bewertung auf Druck eines Herstellers ist ausgeschlossen.
Umgang mit zugesandten Produktmustern
Wir nehmen Produktmuster von Herstellern entgegen, weisen jedoch in der Bewertung transparent darauf hin, wenn ein Produkt als Muster zur Verfügung gestellt wurde. Die Zusendung eines Musters hat keinen Einfluss auf das Bewertungsergebnis. Hersteller erhalten vor der Veröffentlichung keine Möglichkeit, die Bewertung einzusehen oder zu beeinflussen.
→ Vollständige Affiliate-Offenlegung
Wie wir Inhalte aktuell und korrekt halten
Quartalmäßiger Aktualisierungszyklus
Die Studienlage zu Nahrungsergänzungsmitteln entwickelt sich kontinuierlich. Eine Bewertung, die heute korrekt ist, kann durch eine neue Meta-Analyse in drei Monaten überholt sein. Deshalb unterliegt jeder veröffentlichte Artikel einem verbindlichen Aktualisierungszyklus.
Alle 90 Tage prüft der zuständige Wissenschaftsredakteur, ob für die bewerteten Inhaltsstoffe neue relevante Studien veröffentlicht wurden. Er prüft zudem, ob der Hersteller die Produktformulierung geändert hat, ob sich der Preis signifikant verändert hat und ob neue regulatorische Entwicklungen (z. B. neue EFSA-Gutachten oder BfR-Stellungnahmen) vorliegen.
Wenn eine Aktualisierung die Bewertung verändert, wird der Artikel überarbeitet und das Aktualisierungsdatum prominent aktualisiert. Jeder Artikel zeigt daher zwei Daten: das Erstveröffentlichungsdatum und das Datum der letzten Überprüfung. So können Sie als Leser jederzeit einschätzen, wie aktuell eine Bewertung ist.
Korrekturpolitik – Transparenter Umgang mit Fehlern
Trotz sorgfältiger Recherche und mehrfacher Prüfung können Fehler auftreten. Unser Umgang mit Fehlern ist Teil unserer Glaubwürdigkeit. Wir unterscheiden zwischen drei Korrekturkategorien:
Geringfügige Korrekturen
Tippfehler, stilistische Verbesserungen, aktualisierte Preise oder Links. Diese Korrekturen werden ohne gesonderten Hinweis vorgenommen, da sie den inhaltlichen Kern der Bewertung nicht verändern.
Wesentliche Korrekturen
Fehlerhafte Dosierungsangaben, falsch zugeordnete Studienergebnisse oder missverständliche gesundheitsbezogene Aussagen. Diese Korrekturen werden am Ende des Artikels mit Datum und Art der Änderung vermerkt: «Korrektur [Datum]: Die Angabe zur Dosierung von Vitamin D wurde von 2.000 IE auf 4.000 IE korrigiert, entsprechend der in der zitierten Studie verwendeten Dosis.»
Bewertungsänderungen
Wenn neue Studienergebnisse eine grundlegende Neubewertung erforderlich machen, wird der Artikel vollständig überarbeitet. Die Änderung wird am Artikelanfang prominent hervorgehoben: «Diese Bewertung wurde am [Datum] aufgrund neuer Studienergebnisse grundlegend überarbeitet. Die vorherige Bewertung von [X/10] wurde auf [Y/10] angepasst. Begründung: [kurze Erläuterung].»
Wenn Sie einen Fehler in unseren Inhalten entdecken oder eine relevante Studie kennen, die wir berücksichtigen sollten, bitten wir Sie, uns über die Kontaktseite zu informieren. Jede qualifizierte Korrekturanfrage wird innerhalb von 48 Stunden bearbeitet.
→ Fehler melden oder Studie vorschlagen
Unser Versprechen an Sie
«Wir können nicht garantieren, dass jede unserer Einschätzungen für alle Zeiten Bestand hat – Wissenschaft ist ein lebendiger Prozess. Aber wir können garantieren, dass jede Einschätzung auf der besten verfügbaren Evidenz basiert, nach transparenten Kriterien entstanden ist und von qualifizierten Fachkräften geprüft wurde. Das ist unser Versprechen an Sie.»
— Das Redaktionsteam von St. Michael Apotheke Dirmstein
Fragen zu unserer Arbeitsweise?